Un juez de Nueva Jersey (EE.
UU) ha sido expulsado permanentemente de los tribunales estatales después de decirle a una presunta víctima de violación que debería haber cerrado las piernas durante el asalto.
John Russo Jr. nunca juzgará en el estado después de que la Corte Suprema del estado tomó una decisión unánime el 26 de mayo debido a su comportamiento. Fue acusado de “actos repetidos y graves de mala conducta”, según el presidente del Tribunal Supremo, Stuart J Rabner, autor de la opinión en nombre del tribunal.
John Russo Jr. es un ex juez del Tribunal Superior del Condado de Ocean. Russo, ex alcalde de Toms River, fue declarado culpable por un panel de tres jueces de violar el Código de Conducta Judicial en al menos cuatro ocasiones distintas, informó CBS News .
La peor transgresión de John Russo Jr. se produjo cuando se burló de la corte al afirmar que una víctima de violación podría haber evitado la agresión sexual al cerrarle las piernas. Según los informes, le preguntó a la víctima, que buscaba una orden de restricción contra su atacante, qué medidas había tomado para detener el asalto sexual.
“¿Sabes cómo evitar que alguien tenga relaciones sexuales contigo?” él le preguntó cuando apareció en la corte en el condado de Ocean en 2016.point 138 | La mujer respondió que uno podía “huir o tratar de escapar”, pero Russo la presionó aún más y le preguntó si había algo más que pudiera haber hecho durante el asalto.point 294 |
Luego dijo: “¿Bloquear las partes del cuerpo? ¿Cerrar las piernas? ¿Llamar a la policía? ¿Hiciste alguna de esas cosas?”point 119 | 1
También pasó a hacer bromas insensibles sobre el caso a los empleados sobre el intercambio con la víctima de violación después de que ella salió de la sala del tribunal.point 265 |
Stuart Rabner dijo que los chistes eran “igual de problemáticos”.point 71 | Stuart Rabner calificó los comentarios como denigrantes y dijo que era “inconcebible” que Russo presidiera cualquier caso relacionado con violencia doméstica o agresión sexual, informó CBS News.point 259 | 1
“Ninguna víctima razonable podría tener confianza en un sistema judicial si presidiera ese tipo de casos nuevamente”, escribió. El panel de tres jueces consideró que sus preguntas eran “totalmente injustificadas, descorteses e inapropiadas”, según el Comité Asesor de Conducta Judicial (ACJC) del estado.
Russo se disculpó por los comentarios a través de su abogado durante una audiencia disciplinaria de la Corte Suprema en julio de 2019. Todavía defendió sus acciones alegando que solo estaba tratando de ayudar a un testigo “desmoralizado” en el interrogatorio y “hacer que vuelva a participar en la audiencia”.
El tribunal supremo señaló que sus “intenciones” no se reflejaban en los registros del tribunal.point 96 | “Ningún testigo, presunta víctima o litigante debe ser tratado de esa manera en un tribunal de justicia”, escribió Rabner.point 215 |
“Los jueces establecen el tono para un sala de audiencias.point 55 | Especialmente cuando se trata de asuntos delicados como la violencia doméstica y la agresión sexual, ese tono debe ser digno, solemne y respetuoso, no degradante (Russo) fracasó en ese sentido “.point 229 | 1
También fue acusado de no rechazar un caso matrimonial en el que conocía a una de las partes. El panel de tres jueces dijo que sus acciones “carecían de franqueza, explicaciones inventadas después de los hechos y mostraban una falta de integridad que no es digna de un cargo judicial”.
La Corte Suprema del estado también lo prohibió futuros casos judiciales teniendo en cuenta las cuatro acusaciones separadas.
También se descubrió que Russo había amenazado a una madre que se negó a revelar su dirección en un caso de paternidad. Tampoco pudo ser imparcial en un caso relacionado con su ex esposa y su hijo, y en otro caso con un hombre con el que asistió a la escuela secundaria.
“Su patrón de mala conducta y comportamiento poco ético no solo socava la integridad de los diferentes procedimientos judiciales, sino que también perjudica su integridad y la del Poder Judicial”, escribió Rabner. “Su comportamiento general refleja una falta de probidad y aptitud para servir como juez. Y su conducta viola la confianza del público “.